Le réchauffement de la planète ferait-il mentir Paul Verges ?

Le mensonge du « réchauffement climatique anthropique », une poule aux œufs d’or qui ne doit pas mourir - Vergès l'entretiendrait. Voilà in papiyé ki démontre anou koman na dé zordures i swaye lo mansonz pou fé lo konésèr

http://reseauinternational.net/le-mensonge-du-rechauffement-climatique-anthropique-une-poule-aux-oeufs-dor-qui-ne-doit-pas-mourir/

La dernière émission en date à débattre de l’augmentation du CO2 anthropique dans l’atmosphère, « Réchauffement climatique, y a-t-il débat ? », a été diffusée sur France 2, le 1er novembre dernier, dans la troisième partie de l’émission Ce soir ou jamais, la seule qui permette un semblant de débat sur le PAF.

À l’issue de l’émission (voir la vidéo en fin d’article), au moins deux questions se posent :

Pourquoi le « réchauffement climatique anthropique » est-il un mensonge ? Quels sont les intérêts de ceux qui présentent une telle manipulation propagandiste à l’opinion publique ?

« Tout débat est précieux, surtout lorsqu’il est mené de bonne foi. »

~ François Gervais

Mais tout d’abord, qu’est-ce que le CO2 ? Selon István E. Markó – chimiste à l’université de Louvain en Belgique – dans un article intitulé : « La fuite en avant du GIEC » publié le 3 octobre dernier :

« le CO2 est la molécule de la vie et […] sans elle, il n’y aurait ni plantes, ni micro-organismes sur Terre. Pas d’humains, non plus. Dans des temps anciens, l’atmosphère contenait bien davantage de CO2 qu’aujourd’hui. La preuve par certaines bactéries qui ont dû mettre en place des systèmes de survie pour s’adapter à la diminution du taux de CO2. Signalons enfin que durant certaines périodes glaciales, le taux de CO2 était trois à quatre fois supérieur à celui mesuré aujourd’hui, attestant s’il le fallait encore de son effet de serre minime. Quant aux valeurs « constantes » de l’ordre de 280 ppm d’avant la révolution industrielle, elles résultent d’une sélection précise, guidée par une volonté de démontrer une théorie sur l’influence néfaste de l’utilisation des énergies fossiles. Cette attitude totalement non scientifique est chose courante dans ce domaine où le politique l’emporte sur le scientifique. […]

Le CO2 est produit après une augmentation de la température, pas avant. Il est une conséquence de cette hausse de température et pas sa cause. […] si l’on augmente davantage la quantité de CO2 dans l’atmosphère, cela ne changera quasiment rien à son effet de serre, celui-ci étant arrivé à son maximum. Cette constatation, basée sur les lois de la physique, corrobore ce que d’éminents climatologues ne cessent de dire et de publier : plus il y a de CO2 dans l’atmosphère, moins son effet de serre est important ! » [Les emphases sont de mon fait.]
http://fr.sott.net/

Espéret, manifestement ce ne sont pas des écologistes de pacotille qui arrivent à cette conclusion, lé vré i kass aou èk ou kompère Vergès. Le marxisme léninisme lé mort, i falé biyin trouve dote zafère pou andor domoune, Vergès na l'art, à koté Espéret, ou in marmaye lékole èk oute tite écoloziste bidon, sarzèr de lo.