Maurice : La réforme électorale est-elle réellement démocratique ?

 

Est arrivé entretemps le Consultation Paper, intitulé « Renewing Democracy – Electoral Reform : Modernising the Electoral System. »un long texte que j’ai pris le soin de lire attentivement.Loin de renouveler la démocratie ou de moderniser le système électoral, il contient des propositions dangereuses qui mettent le pays àla merci des partis politiques.

C’est ce que j’appelle la partocratie, le gouvernement d’un Parti, par le Parti pour le  Parti.  C’est malsain, c’est là l’avancement  des intérêts d’un groupe au détriment de la volonté populaire.  La partocratie c’est le partage du pouvoir entre dirigeants, contre le peuple.Il n’y a que les inconditionnels de la partocratie  pour chanter les louanges du Consultation Paper.  Mais à la différence des louangeurs, osons qualifier les propositions de rétrograde et liberticide:

Pourquoi rétrograde ?  
Les propositionsdu document conservent tous les blocages du passé, hérités de Banwell : la circonscription à3 élus, qui est à la source de  la structure qui a maintenu le communalisme parmi nous, les circonscriptions de dimension inégale et injuste.  Les propositions nous laissent enfermés  dans les ghettos du passé.  Les auteurs ne regardent pas autour d’eux ou sont incapables de voir une jeunesse montante qui a son rôle à jouer dans la vie politique du pays.  C’est comme si on a les yeux fixés sur le rétroviseur ; on nevoit que le pare-brise.  Pour se libérer et avancer, il faut commencer par se débarrasser les chaines de Banwell. 

Pourquoi liberticide?
Voici deux des coupables:

• Party Lists. C’est un poison que l’on injecte  dans le corps notre démocratie déjà malade.Cela veut simplement dire  que des candidats rejetés par les électeurs  vont quand même entrer au Parlement parce que ils ont la chance de figurer sur le party list.   C’est accorder là un pouvoir extraordinaire au  parti de passer outre à la volonté des électeurs, de faire entrer au Parlement  16 ou 28 nouveaux membres rejetés par les électeurs!  Mais il y a plus grave. A-t-on une idée des critères utilisés dans le choix des privilégiés des party lists?  Est-il question ici des principes tels que méritocratie,  la conviction idéologique, sens  des responsabilités ou service à la nation ? Où va-t-on encore s’accrocher aux  considérations d’ordre  communal ou ethnique? Et pour les hommes et les femmes qui désirent figurer sur les party lists, de quelles compétences doivent –ils faire preuve pour obtenir ce privilège ?  Savoir ramper et encenser ? Non, ces party lists sont mauvais pour la démocratie !Trouvez-moi ce jeune  d’aujourd’hui, au collège ou à l’Université, qui vous dira que le party listest excellent pour la démocratie. C’est un petit noyau au sein des partis qui vont confisquer  la souveraineté du peuple  mauricien.  Non donc au Party Lists et à la Représentation Proportionnelle !

• Le seuil de 10%.  Il vise à faire disparaitre les petits partisde la scène politique.   Les partis comme le PMSD, le MSM, et les partis de Rodrigue, et tous les autres de moindre importanceont leur rôle à jouer dans notre société multiculturelle.   Au nom du pluralisme démocratique, notre République a le devoir de les protéger.  Il y a là un mépris des petits et de l’opinion des minorités. Il y a là,une volonté d’assujettissement des partis ou de hommes et des femmes indépendants !Beaucoup plus grave, cette mesure arbitraire porte atteinte à la liberté de tout citoyen de briguer le suffrage universel. Plus que jamais pour obtenir un ticket, il faudra être dans les bons carnets des dirigeants des grands partis.Les petits partis doivent se laisser bouffer par les grands partis.  Non ! Le principe même de vouloir fixer des pourcentages doit être rejeté ! Personne n’a le droit de faire taire les autres !

Y-A-T-IL UNE ALTERNATIVE ? Oui !  LE PROJET CHANGE DIRECTION

Comme alternative à ces propositions du Consultation Paper, il existe leProjet CHANGE DIRECTION qui appelle à tourner le dos au système électoral actuel, légué par Banwell et responsable du communalisme, de la déclaration de son identité ethnique, confiscation du pouvoir des électeurs, etc. etc.

Le Projet Change Direction demande un retour aux circonscriptions uninominales d’avant l’indépendance. Aux élections de 1963, on a eu pour la dernière fois 40 circonscriptions  avec un député par circonscription.  Puis est venu de la 4eme Conférence Constitutionnelle de 1965, qui prévoyait un Parlement de 62 députes plus un maximum de 8 députés correctifs. Ce qu’a fait Banwell, c’est accoupler les circonscriptions voisines, pour avoir 20circonscriptions, et ajouter un troisième député aux deux existants.  C’est ainsi que nous avons eu 20 circonscriptions avec 3 députés par circonscription, plus Rodrigues avec 2 députés.

• 80 circonscriptions avec un député par circonscription

 Il y a ici la responsabilisation à deux niveaux : 

• des électeurs, qui sont pousses à faire le choix le plus rationnel, logique et non communautariste.  Par exemple, dans une circonscription a majorité musulmane, par exemple, bien sur on s’attend a ce que cette majorité élise un musulman, mais ici on lui donne le choix entre une vingtaine ou une trentaine de musulmans.  Est-ce que ces électeurs de telle circonscription ne le vont pas choisir le meilleur musulman qu’il considère le plus apte à les représenter ou à faire avancer leurs intérêts. 

• Du candidat, ensuite. Car ici il n’y aura plus les deux autres colistiers, qui ne pourront plus dire : pas moi ca, li ca. Car ici le candidat  saura qu’il doit rendre compte directement aux 11,000 électeurs.  Il ne pourra pas se cacher derrière les deux autres et tant mieux pour la démocratie !!!Le futur député sera responsabilisé.

 

• 80 circonscriptions avec 11,000 électeurs par circonscription

Il s’agit en premier lieu d’un exercice démocratique de rééquilibrer les circonscriptions, longtemps attendu : il n’est pas normal  que telle circonscription compte seulement  22,000 électeurs et telle autre plus de 50,000 électeurs.  Ce n’est ni juste, ni démocratique ! C’est une anomalie qu’il est grand temps de corriger. 

Si on considère que nous avons autour de 900,000 électeurs, une division du pays en 80 circonscriptions donnerait environ 11,000 électeurs par circonscription.

Autre bienfait, c’est l’opportunité de faire participer toutes les sections, coins et recoins  du pays dans l’exercice électoral, permettant l’émergence de représentants de  tous les coins de  Maurice, ce qui rendra notre Parlement plus représentatif et plus national. Les partis seront dans l’obligation de s’assurer la présence du pays entier au Parlement.  Quelle chance pour la Démocratie !

• Pourquoi 80 Députés ?

C’est à partir des élections de 1967 que nous avons un Parlement de 62 députes plus un maximum de 8 députés correctifs.  Le nombre d’électeurs étaient d’environ 315,000, soit 1 pour 4500 électeurs.

Aujourd’hui, notre population a plus que triple, passant au dessus de 1, 200,000 millions d’Ames.   En passant à 80, la proportion sera de 1 député pour 15,000 habitants.

Avec  80 circonscriptions, l’occasion est donnée à toutes les circonscriptions de l’ile,  sans aucune exception de se faire représenter et d’être présentes au Parlement.  Ainsi chaque Mauricien pourra regarder avec confiance au Parlement et être sur que les problèmes de sa région ne seront pas oubliés dans le débat national.

Quelle meilleure façon d’assurer la démocratie, et surtout la démocratie vraiment participative.

• Plus besoin de Best Losers

A partir du moment que l’on fait le rééquilibrage des circonscriptions, il se constituera des circonscriptions avec des majorités ethniques évidentes. Dans cette reforme, aucune communauté ne sera oubliée, ainsi toutes les communautés seront équitablement représentées  et présentes au Parlement.  On n’aura plus besoin de best losers, qui arrivent au Parlement comme un pis aller.  Ce sera une chose du passé !

Il est évident que dans une circonscription musulmane, un plus grand nombre de candidats musulmans seront tentés de faire acte de candidature.   Tant mieux, tout le monde a sa chance !   Il y a surtout l’occasion qui est donnée à cette circonscription à majorité musulmane de choisir le candidat qu’elle jugera le plus compétent et  plus apte à la représenter.  Bonne nouvelle encore pour a démocratie !

S’il y a un exercice ici à faire, ce sera pour l’Electoral Boundary  Commission de d’abord définir les principes et les buts du découpage des circonscriptions tout en tenant compte de la composition ethnique et de leurs  pourcentages dans la composition de la population mauricienne. 

 

• Pas besoin de Party Lists

Qu’a-t-on besoin de ce subterfuge malsain et anti-démocratique pour faire entrer ses protégées ou ses favorites au Parlement ?

Le Party list va mettre les éventuels candidats à la merci des partis.  Au lieu d’avoir des hommes et des femmes libres et indépendants pouvoir servir le pays dans l’honneur, on verra des lèche-bottes et de rodère-boute prêt a tout sacrifier juste pour pavaner au Parlement.

Imaginez ! En dehors des 70 députés élus, on va voir 26 protégés entrer par la volonté souveraine d’un seul individu.  

Si ce n’est pas de la dictature, c’est quoi ça ? Les principes démocratiques n’acceptent pas de donner tant de pouvoirs à un parti ou son leader.   Est-ce que les Mauriciens veulent ça ? 

Pourquoi les partis veulent-ils se substituer à la volonté populaire ?

Avoir recours a ce subterfuge c’est violer la souveraineté du peuple mauricien.  C’est abusif et inacceptable.

• Pas  besoin de Financement des Partis politiques

Le candidat dans une circonscription de 11000 n’a pas besoin de millions de roupies pour faire son élection. 

On sait que les élections suscitent un bénévolat et des supporters qui aident dans la campagne, le collage d’affiche, la distribution des tracts.  

Celui qui se porte candidat n’est jamais seuls, il a ses partisans qui lui apportent aide et soutien administratif, logistique, financier, ce qui les responsabilisent  et les impliquent  dans l’exercice démocratique.  

Mais il y a d’autres arguments qui plaident contre le financement des partispolitiques.   Il y a surtout le fait que  les partis politiques n’ont de compte à rendre à personne, surtout pas au RegistrarofAssociations  , qui n’a pas accès à leur livres de compte, les partis politiquesn’étant pas tenus par la loi de s’enregistrer ni de lui donner aucune informations. Dans ces conditions, le financement des partis politiques par l’Etat ne se pose pas.

 

Conclusion

 

Change Direction est simple, facile à comprendre, juste, démocratique, honnête, transparent.
Qui dit mieux ?